第六十七条从事殡葬相关服务活动的组织和个人，存在损害丧属权益行为的，应当依法承担民事责任。违反其他法律法规的，按照有关规定处理。
《殡葬管理条例》第六十七条是针对殡葬服务活动中损害丧属权益行为的“兜底性民事责任条款”，同时兼具“引致性规范”功能，核心在于明确服务主体的民事赔偿责任、衔接其他法律责任体系、全面保障丧属合法权益。该条款未直接设定具体处罚，而是通过“民事责任+引致其他法律”的结构，为丧属维权提供法律依据，与条例中其他行政责任条款（如第五十七条至第六十六条）形成“行政监管+民事救济”的双重保障体系。以下从适用情形、责任类型、引致规范、立法意图、实践要点等方面展开解读：
第六十七条的规制对象是“从事殡葬相关服务活动的组织和个人”，行为要件是“存在损害丧属权益行为”，需结合殡葬服务全流程（接运、存放、殡仪、安葬、祭扫等）具体认定。
“损害丧属权益”是指服务主体违反法律规定或合同约定，侵害丧属的财产权、人身权、人格权等合法权益，常见情形包括：
-强制消费/欺诈收费：以“不买骨灰盒就不给火化”为由强制搭售高价骨灰盒（如进价200元卖2000元）；-虚报费用：谎称“火化需加急费”“骨灰盒需缴税”，额外收取无依据费用；-过失致损赔偿：殡仪车颠簸导致骨灰盒破损、遗体保管不当（如太平间停电致遗体腐败）需赔偿。
-泄露隐私：公开丧属个人信息（如姓名、联系方式、逝者病情）或遗体照片；-侮辱遗体：擅自对遗体进行不当整容（如丑化容貌）、违规展示遗体（如未经同意用于“生命教育”展览）；-精神损害：因服务过错（如错火化遗体、丢失骨灰）导致丧属精神痛苦（可主张精神损害赔偿）。
-隐瞒服务信息：未告知丧属“免费殡葬服务项目”（如部分基础接运、存放服务），诱导选择付费项目；-限制自主选择：以“独家合作”为由禁止丧属自带骨灰盒、选择其他服务机构。
第六十七条明确“应当依法承担民事责任”，即服务主体需对损害行为承担民事法律后果，具体责任形式、赔偿范围及救济途径如下：
：服务主体与丧属存在服务合同（口头或书面）时，因未履行合同义务（如未按约定时间接运遗体、提供的骨灰盒质量不符）需承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的责任（《民法典》第五百七十七条）。
：服务主体因过错侵害丧属人身权、财产权（如泄露隐私、过失损坏骨灰盒），需承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失的责任（《民法典》第一千一百六十五条）。
（如虚构“风水墓能升官发财”诱导消费），丧属可依据《消费者权益保护法》第五十五条主张“退一赔三”（赔偿金额为价款3倍，最低500元）。
：直接损失（如强制消费的骨灰盒费用、遗体保管费）+ 间接损失（如因服务延误导致的误工损失、额外交通费）；
：因遗体损坏、骨灰丢失、侮辱遗体等行为导致严重精神损害的，可依据《民法典》第一千一百八十三条主张精神抚慰金（司法实践中，一般侵权案件精神损害赔偿金额为5000-10万元，重大过错如错火化遗体可更高）。
：向民政部门（行业监管）、市场监管部门（价格欺诈、强制消费）投诉，由行政部门介入调查并促成赔偿；
：协商调解不成的，丧属可向法院提起民事诉讼（案由通常为“服务合同纠纷”或“侵权责任纠纷”），通过司法判决获赔。
第六十七条后半段“违反其他法律法规的，按照有关规定处理”是引致性规定，明确若服务主体的行为同时违反其他法律（如行政法、刑法），需叠加承担相应责任，形成“民事责任+行政责任+刑事责任”的完整责任链条。
行政责任：市场监管部门责令改正，没收违法所得，处违法所得1-10倍罚款（无违法所得处50万元以下罚款）；民事责任：退一赔三。
行政责任：价格主管部门责令改正，没收违法所得，处违法所得5倍以下罚款；情节严重的责令停业整顿。
盗窃骨灰勒索钱财（敲诈勒索罪）、侮辱尸体（侮辱尸体罪）、非法经营（擅自从事殡葬服务）
若同一行为同时触发民事责任与行政/刑事责任，不影响民事责任的承担（《民法典》第一百八十七条）。例如：殡葬中介欺诈收费（民事违约+行政违法），需同时向丧属退赔（民事责任）、接受市场监管部门罚款（行政责任），若构成犯罪（如诈骗数额较大）还需承担刑事责任。
第六十七条的出台，是对殡葬服务领域“重行政监管、轻民事救济”传统模式的补充，深层意图包括：
殡葬服务涉及丧属的情感与财产双重利益，是“人生最后一公里”的重要保障。通过明确民事责任，赋予丧属直接索赔权，避免“投诉无门、维权无据”的困境，体现“以人民为中心”的立法导向。
民事责任（尤其是惩罚性赔偿、精神损害赔偿）的威慑力，可促使服务主体（如殡仪馆、中介）加强内部管理、提升服务质量，减少“强制消费、欺诈收费”等乱象，推动行业从“逐利导向”转向“服务导向”。
条例中其他条款（如第五十七条至第六十六条）侧重行政责任（罚款、处分），第六十七条则补充民事责任，形成“行政监管（政府主导）+民事救济（丧属自主）”的双轮驱动模式，实现“政府管秩序、市场保服务、丧属维权益”的协同治理。
针对殡葬服务中可能出现的新型侵权行为（如网络殡葬平台泄露隐私、AI殡葬机器人服务失误），第六十七条作为兜底条款，可覆盖未明确列举的权益损害行为，确保法律适用的全面性。
：服务合同、收费凭证、遗体交接单、现场录音录像、聊天记录（如中介承诺“免费接运”后反悔）、医疗记录（如遗体腐败导致的鉴定报告）；
：需证明服务主体存在“故意或过失”（如明知骨灰盒有瑕疵仍销售，或未尽到冷藏设备检查义务导致遗体损坏）。
：部分非法主体（如“黑中介”）无固定经营场所、无财产可供执行，丧属胜诉后难以获赔；
：民政部门可建立“殡葬服务黑名单”，联合市场监管、公安限制其市场准入；法院可探索“先予执行”（如先赔偿精神损害抚慰金），或引导丧属通过保险理赔（如殡葬服务机构投保“服务责任险”）。
民政部门在处理投诉时，可主动组织“行政调解”，促成服务主体与丧属达成赔偿协议（具有民事合同效力），减少诉讼成本；
随着“互联网+殡葬”发展（如线上预约、云祭扫、数字纪念馆），需将网络平台、AI服务等纳入“从事殡葬相关服务活动的组织和个人”范围，明确其损害权益（如数据泄露、虚拟服务故障）的民事责任。
第六十七条通过“明确民事责任+引致其他法律”的结构，构建了殡葬服务领域“民事救济兜底、多法协同保障”的权益保护体系，是“以人为本”殡葬改革理念的直接体现。其实质是以民事责任为抓手，赋予丧属维权的“尚方宝剑”，同时通过责任叠加震慑违法行为，推动殡葬服务从“野蛮生长”走向“规范文明”。实践中，需重点把握“损害行为”的证据固定与“民事赔偿”的多元救济，让法律真正成为丧属权益的“守护者”。